Ús de substàncies dopants en animals (Hípica)

Sentència de 17 d’octubre de 2019, de l’Audiència Nacional (rec.9/2018), sobre l’anul·lació de una sanció per dopatge d’un animal (hípica) per manca de cobertura legal

MUST READ

Objecte: recurs d’apel·lació contra sentència del Jutjat Central de lo contenciós administratiu 2 que va estimar un recurs contenciós administratiu contra resolució del Tribunal Administratiu de l’Esport (TAD) el qual va desestimar un recurs administratiu contra una resolució sancionadora de l’Agència espanyola de protecció de la salut a l’esport (AEPSD).

Fets: La sanció imposada per l’AEPSD ho va ser per dopatge i va consistir en suspensió de llicència federativa atorgada per la Federació espanyola d’hípica (RFHE), multa i anul·lació de resultats, punts i premis obtinguts. El certamen on es va produir la infracció va ser el concurs de salts “4 estrellas” que va tenir lloc al Ferrol el 27 de març de 2016. El tema de fons és l’administració o utilització de substàncies dopant o pràctiques prohibides en animals destinats a la pràctica esportiva.

Es van detectar substàncies prohibides en el cavall que van comportar l’obertura d’expedient sancionador amb el resultat descrit. A la sentència d’instància recorreguda es va abordar la qüestió de la tipicitat de la conducta sancionada i es constata que a la Llei orgànica 3/2013, de 20 de juny, de protecció de la salut de l’esportista i lluita contra el dopatge a l’activitat esportiva: “no contiene una regulación en la materia pues no en vano establece en su Disposición final tercera, dedicada al desarrollo reglamentario y a la habilitación normativa, cardinal 4, que en el plazo de seis meses a contar desde su entrada en vigor el Gobierno deberá presentar un proyecto de Ley de lucha contra el dopaje animal, que hasta la fecha no ha visto la luz”, i considera que els punts centrals de la resta de la regulació: “distan notablemente de lo que podría imaginarse como una norma de lucha contra el dopaje animal, entre otras cosas porque el propio bien jurídico protegido sería notablement diferente”. No obstant això es reconeix que: “si bien la Ley restringe el régimen sancionador a los deportistas que se definen en el artículo 10.1 de la misma, no está excluyendo de facto la aplicación de determinadas normas contenidas en la misma a los deportistas titulares de una licencia que puedan ser responsables de una infracción por dopaje animal”, però: “la norma no recoge las infracciones de estos deportistas ni su régimen de responsabilidad, cosa que sí hace la norma reglamentaria”.

En definitiva, va considerar que no existeix una norma amb rang legal que contempli la conducta sancionada: “y que ni tan siquiera prefigure el régimen sancionar aplicable al dopaje de los animales destinados a la práctica deportiva, por lo que la sanción impuesta, con el solo soporte reglamentari oindicado, resultaría contraria al artículo 25 de la Constitución y nula de pleno derecho según el artículo 47.1 a) de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas”.

L’advocacia de l’estat considera que si que existeix cobertura legal per a la sanció imposada (Llei 10/1990, de 15 d’octubre, de l’esport, RD 255/1996, de 16 de febrer, d’infraccions i sancions per a la repressió del dopatge, la disposició addicional primera de la LO 7/2006, de 21 de novembre, del dopatge a l’esport, el RD 63/2008, de 25 de gener que desenvolupa l’anterior i la Llei 3/2013, de 20 de juny ja esmentada). La seva posició és la d’entendre que: “la sanción de dopaje en animales sí estaría amparada por una norma con rango de Ley, entendiendo que el Real Decreto 255/1996 sigue en vigor en todo lo que concierne a esta clase de dopaje por disponerlo expresamente el Real Decreto 63/2008, hoy vigente por no haber sido derogado por la Ley Orgánica 3/2013”.

Decisió: Desestimar el recurs

Motivació:  L’Audiència no vol insistir en el tema de la necessària cobertura legal de les normes reglamentàries sancionadores per tactar-se d’un tema conegut i no controvertit i limita l’anàlisi a: “si el artículo del Real Decreto 255/1996, aplicado en este caso para sancionar al recurrente, tiene o no esa necesaria cobertura legal”.

En aquesta matèria coincideix amb allò assenyalat a la sentència recorreguda pel que fa a què: “la norma con rango de Ley que ofrecía dicha cobertura, en concreto el artículo 76.1.d) de la Ley 10/1990, de 15 de octubre, del Deporte, fue derogado por el número uno de la disposición derogatoria única de la L.O. 7/2006, de 21 de noviembre, de protección de la salud y de lucha contra el dopaje en el deporte”. I que: “a día de hoy no se ha producido la iniciativa del Gobierno a la que se refiere esta Disposición Adicional, por lo que la sanción del dopaje de animales, desde la vigencia de la Disposición Derogatoria de la misma Ley Orgánica 7/2006, no tendría otra cobertura que la del Real Decreto 255/1996, insuficiente por su rango reglamentario”.

En aquest context es sentencia que: “Las dos normas con rango de Ley que, según el recurso de apelación, habrían de proporcionar cobertura legal a la sanción impuesta por la comisión de esta infracción solo reglamentariamente prevista (el artículo 76 de la Ley 10/1990, de 15 de octubre, del Deporte, primero; y la Ley Orgánica 7/2006, de 21 de noviembre, de protección de la salud y de lucha contra el dopaje en el deporte, que derogó dicho artículo, después) habían perdido su vigencia al tiempo de producirse los hechos sancionados (marzo de 2016). Siendo así que la Ley vigente entonces, la Ley Orgánica 13/2013, no regula el dopaje en animales, como reconoce expresamente la misma parte apelante, limitándose en su Disposición Final Tercera a requerir al Gobierno a presentar, en el plazo de seis meses desde su entrada en vigor, un proyecto de ley de lucha contra el dopaje animal”.