Remuneracions de futbolista en forma de comissió a agent

Sentència de l’Audiència Nacional de 12 de juny de 2019 (rec. 61/2017), sobre una simulació de contractes amb pagament de comissions de l’agent d’un futbolista amb la pretensió de disminuir els rendiments de treball de l’esportista

Objecte: recurs contenciós administratiu interposat pel FC Barcelona contra resolució del Tribunal Econòmic Administratiu Central (TEAC) d’1 de desembre de 2016 en matèria de liquidacions i sancions per IRPF.

Fets:  La resolució del TEAC va desestimar una reclamació econòmic administrativa interposada contra acords de liquidació e imposició de sancions pel concepte retenció/ingrés a compta per IRPF, en el cas, pel període de juliol de 2008. Els acords deriven d’actuacions de regularització generades per la Inspecció Tributària relacionades amb el fitxatge d’un jugador procedent del Manchester United que va comportar la subscripció de dos contractes, un amb el jugador i un altre amb l’agent i representant del jugador (IMG) que va rebre una contraprestació de 300.000€ per intervenir en la contractació realitzant les gestions necessàries per possibilitar la plena integració d’aquell i assumir altres obligacions.

Entre IMG i el jugador existia un contracte d’agència remunerat que es renovava automàticament per períodes de dos anys.

En la temporada 2008-2009 es constata que el club paga al jugador i a IMG i que no hi ha pagaments del jugador a IMG. L’inspector actuant interpreta que: “sólo existen dos relaciones: la laboral entre GPB y el FCB y la de agencia entre GPB e IMG. La relación instrumentada entre el FCB e IMG tan sólo sirve para dar cobertura a los pagos realizados por el Club a IMG, pero en nombre y por cuenta del jugador. Tan sólo así se entiende que el jugador continúe con el mismo agente durante casi 10 años sin que éste le reclame cantidad alguna por los servicios prestados”, i que: “El importe total pagado por el FCB a IMG durante el segundo semestre del 2008, 300.000,00€ más 48.000,00€, lo será en nombre y por cuenta de su jugador GPB, con el que mantiene una relación laboral. Si dicho servicio hubiese sido facturado directamente a GPB, también hubiera incorporado ese mismo importe de IVA, con la diferencia de que al ser un gasto vinculado a sus rentas del trabajo, ni hubiera podido deducir el IVA soportado, ni el gasto incurrido se hubiese podido aplicar para determinar una posible renta neta. Según consta el Club, no ha descontado el importe total del pago, 348.000,00€, de la nómina de su trabajador, y puesto que el mismo lo ha sido en nombre y por cuenta del deportista, debe considerarse más importe del sueldo satisfecho y en consecuencia debe someterlo a la oportuna retención del 41.96% e ingresar un importe de 146.020,80€”.

La proposta de la Inspecció va ser objecte de la liquidació oportuna i de posterior acord sancionador per infracció tributària molt greu al considerar-se que: “los negocios jurídicos controvertidos fueron simulados de manera relativa”. Disconforme, e l club reclama davant del TEAC. En relació amb aquest jugador hi va haver altres actuacions i expedients per l’IRPF dels anys 2008 i 2009.

El FC Barcelona considera que els pagaments no són una major percepció salarial del jugador sinó: “de la retribución correspondiente a las funciones desempeñadas para el Club por el agente como tal”, i considera que no hi ha simulació negocial i que la regularització no és procedent.

Decisió: Desestimar el recurs

Motivació: Quan a la liquidació l’Audiència Nacional es remet a una sentència anterior de 13 de maig de 2019 en la qual ja es va suscitar la qüestió de fons i en la qual va interpretar que: “los contratos celebrados entre el Futbol Club Barcelona e IMG en fechas 16 de mayo de 2008 y 26 de febrero de 2010, son contratos simulados absolutamente que instrumentan el pago de las comisiones que el (jugador) había de pagar a IMG en calidad de representante del jugador. De este modo se obtuvo una ventaja fiscal consistente la disminución de los rendimientos del trabajo que de otro modo no hubieran podido minorar en las cantidades satisfechas a IMG al no derivar el rendimiento de actividades profesionales. De ahí que sea conforme a derecho el ajuste practicado por la Inspección por este concepto, esto es, imputar a GPB las cantidades satisfechas por el Futbol Club Barcelona a IMG como rendimiento del trabajo, incluyendo el IVA satisfecho por los pretendidos servicios prestados”.

Quan a la possibilitat del jugador de deduir la retenció no practica, l’Audiència, en aquesta sentència aportada a la nova decisió va indicar que no existeix aquesta possibilitat a la vistra del previst a l’article 99.5è de la Llei 35/2006, de 28 de novembre de l’IRPF atès que: “la retención a cuenta de IRPF, no se dejó de practicar por causa exclusiva del obligado a retener, sino que el demandante participó en la simulación tendente a eludir la tributación como rendimiento del trabajo de las cantidades satisfechas a IMG por el FCB por cuenta del demandante. Consecuentemente, el precepto anteriormente transcrito no le autoriza a deducir las cantidades que le hubieran debido retener, toda vez que su ámbito de aplicación se restringe a los casos en los cuales la falta de retención fuera exclusivamente imputable a quien hubiera debido practicar la retención”.

En el cas, la Sala confirma els raonaments esmentats. També confirma l’acord sancionador a l’entendre que conté els elements fàctics i jurídics a partir dels quals es formula un judici de reprovació concretament projectat sobre els fets constitutius de la infracció amb la concurrència del necessari element subjectiu sobre la base de l’engany subjacent: “la minoración de los rendimientos del trabajo de manera formal”.