Nul.litat d'expulsió de socis per accions reiterades de queixa i denuncia

SAP (Pontevedra) 650/2016, de 15 de desembre, deixant sense efecte una expulsió de socis d’una associació per presumptes accions en perjudici dels interessos de l’entitat. Presentació reiterada de queixes i denúncies.

Objecte: recurs d’apel·lació sobre la nul·litat d’acords de baixa de socis adoptats per l’Assembla General d’una associació.

Fets: L’Assemblea General de la Asociación Vecinal Socio-Cultural y Deportiva de San Miguel de Oia va elevar a definitiu l’acord de baixa dels actors en base a l’article 9.4 dels Estatuts de l’entitat: “realización de acciones que perjudique los intereses de la asociación o de sus representantes”. L’entitat va entendre que s’incardinava dintre d’aquesta previsió: “la conducta de los demandantes consistente en las múltiples quejas y denuncias presentadas ante instancias administrativas y policiales basadas, fundamentalmente, en la producción de ruidos que perturban el descanso y calidad de vida de los actores que residen en una vivienda colindante”.

Pels recurrents s’al·lega que: “el acuerdo es nulo por no ser ajustado a derecho y contrario a la ley y a los estatutos de la asociación; el acuerdo de expulsión no es sino una represalia por las denuncias formuladas por ellos”.

Decisió: Estimar el recurs

Motivació: Por caducitat de l’acció no es pot entrar a valorar si l’acord resulta contrari als estatuts per la qual cosa només es pot analitzar si l’acord resulta o no ajustat a dret i contrari a llei.

L’habitatge dels demandants es contigu al local social de l’entitat on hi ha cafeteria i pista esportiva i les queixes i reclamacions que van interposar contra l’entitat tenien com a causa el soroll que aquell generava i perquè entenien que se’ls privava del seu descans. A la vista de la prova documental, s’interpreta que: “no podemos entender que la conducta de los demandantes no tuviese justificación. Son varios los elementos de juicio que nos llevan al entendimiento de que las reiteradas denuncias no eran arbitrarias o producto de malevolencia o capricho, sino que estaban justificades” (controls de sonoritat, avisos de tancament a partir d’una determinada hora, testimonis...).

L’audiència considera que: “la reacción por parte de la sociedad, decidiendo la expulsión de los socios por el hecho de formular quejas reiteradas ante la administración y la policía como consecuencia de los ruidos generados en torno a la actividad de la cafetería que se explota en la sede de la asociación, supone una vulneración del ordenamiento jurídico”. En aquest sentit, es recorda com l’article 40.2 de la Llei orgànica 1/2002, de 22 de març, reguladora del dret d’associació permet als associats la impugnació d’acords socials quan els estimi contraris a l’ordenament jurídic (referència que va més enllà de la estricta llei). I, també, indica que: “si el ordenamiento jurídico impone límites a la contaminación acústica es porque hay un correlativo derecho del ciudadano a no verse invadido y molestado por sus excesos, y ello, sin duda, en aras de un derecho a la propia tranquilidad, a no sufrir perturbaciones o invasiones que trastornen la intimidad del hogar o el descanso en ese recinto”.

En la defensa contra el soroll s’invoquen la Llei estatal 37/2003, de 17 de novembre, el decret gallec 106/2015, de 9 de juliol, i el dret i la jurisprudència supranacional, com les sentències del Tribunal Europeu de Drets Humans de 9 de desembre de 1994 i 16 de novembre de 2004, on s’ha indicat que: “atentar contra el derecho al respeto del domicilio no supone sólo una vulneración material o corporal, como la entrada en el domicilio de una persona no autorizada, sino también una vulneración inmaterial o incorporal, como los ruidos, las emisiones, los olores y otras injerencias”.

En conseqüència, entén l’Audiència provincial que: “no podemos negar que el derecho a poder disfrutar de la intimidad que corresponde al reducto de la propia vivienda, sin tener que soportar injerencias externas que turben la tranquilidad, es un derecho amparado por el ordenamiento jurídico nacional y supranacional” i que, en el cas: “al ejercicio justificado de un derecho legal, se responde con la vulneración de otro derecho, el de asociación, al privar a los demandantes de la condición de socios. Y tal modo de proceder por la asociación supone una contravención del ordenamiento jurídico que protege el derecho a la tranquilidad del propio hogar y, con él, la facultad de llevar a cabo las actuacions legítimas tendentes a la indemnidad de su derecho”.

Reposició dels demandants en la seva condició de socis.