Lligues professionals i compliment de requisits d'adscripció pels clubs

SAN (Jutjat Central) 131/2016, de 7 d’octubre, sobre competències de les lligues professionals i naturalesa privada de l’acord d ’inadmissió de soci (club) per elevats deutes salarials amb jugadors i tècnics.

Objecte: recurs contenciós administratiu interposat per l’Asociación de Clubs de Baloncesto (ACB)  contra resolució del Tribunal Administrativo del Deporte (TAD) de 26.09.2014 que va estimar per nul·litat d’actuacions un recurs interposat per un club de bàsquet contra una resolució sancionadora de la presidència de l’ACB.

Fets: El TAD, considerant-se competent, acorda la nul·litat d’un acord de la presidència de l’ACB per defecte de procediment: “debiendo necesariamente incoarse el correspondiente expediente extraordinario con nombramiento de instructor y siguiéndose los cauces previstos en los artículos 37 y siguientes del Real Decreto 1591/92 por el órgano disciplinario de la Asociación de Clubes de Baloncesto dada la especial gravedad de los hechos alegados”.

La ACB entén que el TAD no és competent per resoldre l’assumpte i que de ser-ho s’ha de revocar la seva decisió.

El conflicte sorgeix amb l’obertura del període d’inscripció a la competició de la temporada 14/15 i les condicions fixades que no es complien en el cas del club Bilbao Bàsquet per sobrepassar el percentatge màxim de deute salarial admès. El club esportiu, en juliol de 2014, admet tenir un deute important que no pot cancel·lar i del qual la meitat (3.140.000€) es correspon amb deutes amb jugadors i tècnics. Tampoc assoleix un acord amb els creditors.

Conseqüencia de l’anteriorment exposat, és que la presidència de l’ACB adopta el 17.07.2014 una resolució de: “no inscripción de la recurrente en la competición profesional organizada por ella así como la pérdida de la condición de socio de la misma”. En Assemblea General de l’ACB s’adopta l’acord de donar una oportunitat al club, que al·legava la imminent obtenció d’ingressos,  si presentava un Pla de viabilitat econòmica a aprovar en nova assemblea. El club presenta recursos (presidència ACB, Consejo Superior de Deportes, TAD) contra la resolució de no inscripció. El TAD el 5.08.2014 concedeix una mesura cautelar de suspensió de l’executivitat de la resolució recorreguda la qual va ser recorreguda en via contenciós administrativa per l’ACB i el 26.09.2014 va anular l’acord de l’ACB. En execució de la resolució del TAD, l’ACB obre expedient disciplinari al club amb imposició de sancions d’advertiment i multa corregida també pel TAD.

La recurrent considera, entre altres extrems, que: 1) les decisions de les lligues professionals en matèria d’inscripció en competicions són de naturalesa privada i no sancionadora, i 2) no s’ha produït la pèrdua sobrevinguda d’objecte pel fet que l’ACB acomplís la resolució del TAD i tramités un expedient sancionador perquè: “lo que pretende desterrar del mundo jurídico es precisamente la resolución del TAD por la que declaró la naturaleza disciplinaria del acto, resolución que no ha sido sustituida por la resolución sancionadora dictada en el expediente disciplinario”.

Decisió: Estimar el recurs

Motivació: Quan a la pèrdua sobrevinguda d’objecte, l’òrgan judicial indica que la resolució recorreguda: “no ha sido en absoluto, como sostiene la demandada, desterrada del mundo jurídico ni sustituida por la resolución sancionadora dictada en el expediente disciplinario, sino que, muy al contrario, permanece en el mundo jurídico y ha desplegado sus efectos en virtud de la presunción de legalidad de que gozan los actos administratives”. S’observa l’interès de l’ACB i es recorda la sentència del Tribunal Suprem 918/2016, de 27 d’abril, per assenyalar que, en el cas, les circumstàncies sobrevingudes no determinen la desaparició real de la controvèrsia la qual continua vigent entre les parts (la naturalesa pública o privada de l’acte de no inscripció recorregut).

Sobre el fons, s’analitza la Llei de l’esport estatal d’aplicació i els reglaments de desenvolupament on es reconeix autonomia organitzativa i funcional a les lligues professionals sense autoritzar-se el trencament del nucli federatiu cosa que les permet organitzar les seves pròpies competicions en coordinació amb la respectiva federació esportiva. En el marc normatiu analitzat també es valora el contingut dels estatuts de l’ACB.

L’òrgan judicial entén que: “las ligas profesionales son asociaciones privadas con personalidad jurídica pròpia que, en coordinación con las Federaciones Deportivas correspondientes, tienen atribuidas como funciones propias la de organizar sus propias competiciones y la de tutela, control y supervisión establecidas en la presente Ley. Son estas por lo tanto competencias propias no delegadas, carecen de naturaleza administrativa y se desenvuelven en el estricto ámbito privado que corresponde a su carácter de asociación privada”, arribant a afirmar que: “las normas reproducidas más arriba limitan la actuación de la Administración, a través del Consejo Superior de Deporte, respecto de la organización de las competiciones a establecer criterios en garantía exclusiva de los compromisos nacionales o Internacionales”.

En el cas, es considera que s’acredita que el club esportiu tenia deutes salarials que superaven el percentatge previst per tal d’obtenir la inscripció i que el club: “debía necesariamente estar integrado en la Asociación para poder participar en la competición, como todos los demás que en efecto lo hacen y para hacerlo debía cumplir unos requisitos y seguir un procedimiento que aparecen regulados en el Reglamento general y de Competiciones de la Federación Española de Baloncesto y en los Estatutos de la Asociación”. Entre aquests l’invocat per l’ACB de no tenir deutes salarials amb jugadors i tècnics que superin el 15% de la massa salarial. I la decisió de no inscripció es considera: “una decisión consistente en la inadmisión de un socio, adoptada por una asociación privada en aplicación de sus normas estatutarias y derivada del incumplimiento de los requisitos necesarios para llevarla a cabo que, dicho sea de paso, se exigen por igual a todos los asociados, es decir ante el ejercicio de una función propia, ejercicio que repercute en la organización de la competición, únicamente en la medida en que el club incumplidor no puede participar en ella, de donde se desprende igualmente la exclusión de cualquier intervención de la Administración, al no tener vinculación alguna con los compromisos internacionales cuya garantía justifica exclusivamente el establecimiento de criterios orientativos, según vimos en las normas transcritas en los fundamentos anteriores, careciendo por ello el TAD de competencia para su revisión”. Ara bé, és cert que la normativa esportiva també qualifica els fets com a infraccions molt greus, però el tribunal diu que en aquest casos: “al constituir incumplimientos de los requisitos de inscripción y dos infracciones muy graves, la cuestión no es elegir la vía de actuación aplicando, como lo hace el TAD, una preferencia por la disciplinaria que no se establece en la Ley 10/1990 ni en cualquiera de las demás normas que la desarrollan, sino de hacer una interpretación lógica y sistemática de los preceptos aplicables”.

I aquesta interpretació es resol amb el següent criteri: “La potestad disciplinaria de la ACB sólo puede ser ejercida sobre los clubs en ella integrados y no se està integrado sino se ha superado el proceso de admisión que se lleva a cabo cada temporada, acreditando que se cumplen los requisitos exigidos al efecto. Así pues la ACB, o cualquier otra asociación privada, no podía decidir si tramitaba un procedimiento disciplinario o si culminaba el proceso de admisión abierto para el club codemandado y para todos los demás que pretendían participar en la competición oficial, sino que obligatoriamente debía decidir si se cumplían o no los requisitos para la inscripción y sólo una vez admitido el club interesado, en el caso de que permaneciera cualquier hecho constitutivo de infracción, podría incoarle un expediente sancionador”, i assenyalant, a més a més, que en el cas: “el Club Bilbao Basket Berrí no podía mantener automáticamente su condición de socio, quedaba a expensas de lo que se decidiera en el procedimiento de admisión y, en consecuencia, no estaba sometido a la potestad disciplinaria de la ACB ni se le podía privar, a través de la imposición de una sanción, de un derecho, el de participar en la competición, que no había adquirido”.

La conclusió de l’òrgan judicial és la següent: “la actuación del Club Bilbao Basket Berri y la respuesta del TAD han supuesto que un club que no cumplía los requisitos exigidos ha participado en la competición de la temporada 2014/2015 en condiciones distintas a las de todos los demás que sí lo hicieron, circunstancia discriminatoria carente de justificación jurídica alguna”.