Efectes del permís del paternitat d'un president federatiu sobre els procediments

SAN 69/2017, de 9 de febrer, sobre els efectes de la baixa per paternitat d’un president federatiu sobre el compliment de requeriments adreçats a la federació esportiva en el curs d’un procediment.

Objecte: recurs contenciós administratiu contra una resolució del TAD (Tribunal Administratiu de l’Esport) mitjançant la qual s’imposava una sanció d’inhabilitació temporal a un tenista per una infracció molt greu (article 76.2.a de la Llei 10/1990, de l’Esport, articles 15.1 i 22.a del RD 1591/1992 i article 25 del codi disciplinari de la Reial federació espanyola de tenis (RFET)). Es pretén que es deixi sense efecte la sanció imposada.

Fets: Els fets es van iniciar amb un escrit de la Presidència del CSD mitjançant els qual es va constatar un incompliment en el procediment  de designació de la seleccionadora nacional i capitana de la Copa Davis. Posteriorment el TAD va dictar un acord d’inici d’expedient disciplinari fonamentat en: “una negativa reiterada a aportar la certificación literal del acta de las sesiones de la Junta Directiva en la que se aprobó el nombramiento de la seleccionadora nacional y capitana de la Copa Davis” i, posteriorment, va redactar l’oportú plec de càrrecs, de qualificació dels fets i autoria amb incorporació de la proposta de resolució (inhabilitació per set mesos al president de la RFET).

L’interessat va presentar al·legacions indicant que a la data del requeriment  es trobava de baixa per paternitat i que la RFET va instar al CSD que: “toda la correspondencia que el CSD mantuviese con dicha federación debía enviarse a nombre del Vicepresidente Primero quien asumía todas las funciones y responsabilidades de la Presidencia al encontrarse este compareciente en situación de conciliación familiar por el nacimiento de su hijo. Igualmente, en dicha comunicación se informaba al CSD que cualquier notificación de carácter personal que quisiese realizar al Sr. F se realizase a su domicilio particular”. Es considera que el president no resulta culpable de la desatenció dels requeriments.

Malgrat les al·legacions i que no es discuteix la situació de baixa informada la resolució definitiva es fa en els termes de la proposta perquè segons el TAD el vicepresident de la RFET no va assumir la presidència oficialment fins desprès de la comunicació del primer requeriment i que el president: “pudo dar las instrucciones oportunas para que se remitiese la certificación literal del acta o desde el momento de su reincorporación. La Presidencia de la RFET podría y debería haber procedido al envío de la certificación literal del acta sol·licitada”. Tanmateix considera el TAD que: “una situación de baja no es incompatible con el conocimiento de las notificaciones de asuntos relevantes como la incoación de un expediente disciplinario”.

Decisió: Estimar el recurs

Motivació: Acreditat el període de baixa l’Audiència Nacional assenyala que: “no alberga la Sala duda alguna de la razón que asiste al demandante, a quien no le era exigible durante ese período el cumplimiento de ninguna de las obligaciones inherentes a un puesto que, entonces, no podia desempeñar”, i recorda que conforme a l’article 48.4 de l’Estatut dels treballadors: “la maternidad es causa de suspensión del contrato de trabajo en los términos (opción de disfrute del permiso por el otro progenitor) que contempla dicho precepto”.

A més abundor, l’òrgan judicial recorda el mecanisme de substitució previst expressament  a l’article 38 dels Estatuts de la RFET cosa que: “pone de manifiesto que existe un mecanismo legal que impide el vacío institucional a que se refiere la Administración, sin que pese sobre el Presidente la obligación de adoptar medida alguna para que el Vicepresidente asuma sus funciones pues dicha sustitución opera de forma automática, lo que es de todo punto raonable por cuanto las causas de ausencia del Presidente pueden ser imprevistas -accidente, enfermedad”, i, d’altra banda, s’assenyala que: “el hecho de que el presidente se reincorporase a su puesto el día 3 de junio de 2015 y pudiera apreciarse desde ese momento el incumplimiento finalmente sancionado no justifica la legalidad de la sanción si se advierte que el acuerdo de incoación se adoptó el 14 de mayo de 2015, por lo que no podría sancionarse un comportamiento posterior a los hechos que motivaron la incoación del expediente”.