Efectes d'un doble contracte amb futbolista professional

STSJ Madrid 707/2019, de 23 de setembre, sobre la modificació fraudulenta d’un contracte d’un futbolista i la manca d’efectes sobre la cotització a la Seguretat Social i la base reguladora d’una prestació per incapacitat permanent.

Objecte: recurs de suplicació, interposat pel club Coruxo Fútbol Club, contra la sentència de 22 de maig de 2018 del Jutjat social 33 de Madrid sobre una reclamació d’un futbolista professional per incapacitat permanent.

Fets:  El futbolista va fitxar pel club l’any 2015, per una temporada, i en va subscriure dos contractes, un amb el club establint un salari de 20.000€ més el lloguer d’un habitatge, i un altre que es presenta a la federació de futbol (RFEF) on consta un salari mensual de 820€. A les seves nòmines es fa constar com a base de cotització a accidents de treball aquest segon import, si bé, en pagament del seu salari rep xecs per imports de 1000 i 2000 euros.

En abril de 2016, amb motiu d’un partit de futbol, el jugador es lesiona el genoll dret causant baixa per incapacitat i rebent assistència hospitalària per trencament del menisc extern. Quan es donat d’alta es reconeixen seqüeles i se li reconeix una incapacitat permanent sobre la base reguladora dels 820,07€ mensuals.

No conforme, l’esportista va interposar una demanda laboral que va generar la sentència ara recorreguda en suplicació pel club, i en la qual es va estimar: “como base reguladora anual de la prestación de incapacidad permanente total por accidente de trabajo reconocida, la de 23.300€ anuales” (primer i real contracte, incloent el preu del lloguer d’habitatge).

Decisió: Desestimar el recurs de suplicació

Motivació: La recurrent en suplicació al·lega infracció de normes legals de procediment administratiu per defectes formals en la tramitació de la incapacitat permanent al no haver estat cridada com a part interessada. Sobre aquesta qüestió el TSJ comparteix el criteri del jutjat “a quo” i considera que: “la ausencia del empresario del expediente administrativo no le causó ningún tipo de indefensión y es ahora en el proceso judicial cuando ha podido en plenitud alegar y probar en relación a la pretendida base reguladora que el actor propone y al que la carga probatoria, art. 217.2 LEC , corresponde”. La qual cosa significa que és amb la resolució administrativa de l’expedient d’incapacitat quan es fixa la base reguladora i quan el treballador considera que hi ha infracotització i interposa la demanda. Per tant, en la fase prèvia a la resolució no hi ha indefensió pel club que: “en el procedimiento judicial ha podido utilizar todos los medios para su defensa” i, per tant, diu que no procedeix la retroacció de l’expedient.

D’altra banda, es rebutja la incorporació de nous fets per no incidir en el contingut de la sentència ni justificar cap error del jutjador ni en els fets que es pretenen modificar.

Sobre unes presumptes infraccions de normes legals (articles 8,9 i 26 de l’Estatut dels Treballadors) i d’altres federatives (articles 114.3, 122 i 123 del reglament RFEF) així com de la jurisprudència, el TSJ interpreta que: “como se desprende de los hechos probados y como pone de manifiesto el magistrado de instancia en su fundamentación jurídica, el documento que las partes suscriben el 1 de julio de 2015 no lo califican de precontrato sino de contrato y no difieren su fecha de entrada en vigor, sino que se indica con claridad que sus efectos tiene lugar desde el mismo día en que se suscribe, por lo que niega eficacia al documento suscrito con posterioridad que fija el salario en 820€ mensuales, que no solo supondría una renuncia de derechos que no cabe, sino que además no se compadece con los actos propios del club que no le abonaba esta cantidad sino la superior que se declara probada conforme a lo pactado en el contrato inicial, en total 20.000€ anuales más los 3.300€ en concepto de vivienda, no existiendo infracción de ninguna de las normas a las que alude el recurrente, ya que los preceptos que señala del Reglamento de la Real Federación Española de Fútbol, no hacen referencia alguna a la relación laboral entre futbolistas y clubs, sino que se limita a regular las licencias y su federación”.

En aquest context, el TSJ interpreta que la relació laboral entre el club i el futbolista recurrent es va iniciar l’1 de juliol de 2015, abans de l’inici de la temporada: “independientemente de que la ficha se obtuviera después, una vez que el club así lo decidió tres descartar, como indica en el recurso, a otros futbolistas que no fueron seleccionados tras la pretemporada, no siendo de recibo la tesis del recurrente conforme a la cual habría bajado el salario del actor ante la previsión de que sus rodillas no aguantaran la temporada completa, lo que, de ser así, hubiera dado lugar a su baja por incapacidad, con la pertinente prestación de seguridad social y por tanto sin abono del salario y sin ocasionar menoscabo alguno al club, por lo que en ningún caso justificaría una reducción del salario mensual mientras el trabajador estaba en activo”.