Abandonament de la gestió esportiva establerta en contracte públic

Sentència del TSJ Murcia 163/2019, de 29 de març, sobre un incompliment de contracte de gestió de servei esportiu municipal que es va formalitzar mitjançant concessió amb una mercantil

Objecte: recurs d’apel·lació contra sentència de 15 d’octubre del Jutjat contenciós administratiu núm. 5 de Murcia interposat per Sport Center La Rafa, sl contra l’Ajuntament de Bullas.

Fets: El recurs contenciós administratiu inicial es va interposar contra un acord del Ple de l’Ajuntament on es va desestimar un recurs de reposició contra un acord anterior que acordava la resolució d’un contracte de gestió de servei esportiu municipal (en forma de concessió per 25 anys) i la incautació de una garantia davant l’abandonament del servei.

La qualificació del contracte com de gestió de servei públic es va fer d’acord amb l’article 8 del RD Llei 3/2011, de 14 de novembre, del Text refós de la Llei de contractes del sector públic. Per assegurar el compliment d’obligacions es va establir una garantia definitiva econòmica si bé els drets i obligacions derivats del contracte podrien ser objecte de cessió a tercer en determinats casos. En el contracte es va establir, també, la seva possibilitat de modificació i suspensió, el règim d’infraccions i penalitats i les causes de resolució.

El contracte va ser subscrit, amb Equipamientos Deportivos S.A., el 21 de desembre de 2012 la qual el 8 d’abril de 2013 va sol·licitar: “la aportación de la rama de actividad constituida por la gestión del servicio deportivo a una sociedad de nueva creación, con la denominación Sport Center La Rafa S.L”. Aquesta nova empresa acaba succeint a l’anterior contractista sens perjudici d’acceptar-se una responsabilitat solidària.

Durant l’any 2016, la mercantil gestora informa a l’Ajuntament de la difícil situació econòmica de l’explotació del servei, entre altres extrems, perquè: “no se había procedido a la liquidación, ni ratificación por parte del Ayuntamiento de los convenios con los diferentes colectivos y sobre consumos” i va anunciar la suspensió del servei des de l’1 de setembre de 2016. Davant la inactivitat es dicta Decret de l’Alcaldia que posa en marxa el procediment de resolució contractual, en el curs del qual la mercantil es defensa al·legant que: “por el Ayuntamiento, de forma sistemática se habían incumplido las obligaciones incluidas en las condiciones económicas pactadas”, incloent un conveni de promoció esportiva que no es va arribar a signar. Entre els incompliments indica el els de manca del servei de proveïment d’aigua, ús regular d’instal·lacions sense compensació econòmica i manca d’adopció de mesures per restablir l’equilibri econòmic.

El 14 de febrer de 2017, s’emet un informe pel Consell Jurídic de la Regió de Murcia que aprecia un incompliment del contractista al cessar en la seva activitat i tancar les instal·lacions. Quan al conveni no signat indica que la manca de signatura: “implicó que la modificación contractual no se llegó a perfeccionar”, i pel que fa a l’ús d’instal·lacions de forma regular i no usual va assenyalar que a la clàusula sexta del contracte es va establir que: “las actividades promovidas por el Ayuntamiento estarían exentas de pago”. En definitiva, s’emet un informe pro Ajuntament que condueix en aquest a acordar la resolució del contracte, el 22 de febrer de 2017, per incompliment de la mercantil i a la incautació de garantia per un import de 5.000€.

El recurs de reposició i el contenciós administratiu posteriors desestimen la pretensió de la mercantil consistent en la validesa del conveni de l’any 2015 i observen l’incompliment de l’Ajuntament que va generar la resolució contractual per la qual cosa tampoc és procedent la incautació de la garantia i si la liquidació del contracte amb abonament per part de l’Administració del preu de les obres i instal·lacions executades i que canviaven de mans.

Decisió: Desestimar el recurs d’apel·lació

Motivació: En la sentència recorreguda ja es va indicar que el contracte de gestió adoptava la forma de concessió per la qual cosa: “la empresa gestionaba el servicio a su propio riesgo y ventura y para el que se otorgó una duración de 25 años” i que: “la contratista incurrió en causa de resolución habida cuenta que, no estando legitimada, a la vista de la exclusión que contempla el artículo 276 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público a proceder a la suspensión del contrato, llevó a cabo esta, tal y como anunció en el escrito que remitió el 29 de agosto de 2016, lo cual se constató por los agentes de la policía local cuando comprobaron que no había actividad, no pudiendo olvidar que la prestación del servicio de forma continuada constituía una obligación esencial en la cláusula décimo novena del pliego y su incumplimiento se configuraba como una infracción muy grave constitutiva de causa de resolución, en la vigésimo tercera”.

Pel que fa a un incompliment de l’Ajuntament per no haver abonat la contraprestació compromesa en contracte no signat, la sentència de instància va indicar que el contracte: “no llegó a formalizarse, de ahí que no podría tener eficacia para las partes, lo que podría excluir que incurriera en causa de resolución”, i que tampoc consta execució de fet perquè: “ni consta comunicación procedente del Ayuntamiento a sus agentes de policía para que pudieran acogerse a este o, a su vez, que la mercantil que explotaba este hubiera remitido, de forma mensual, las liquidaciones que le correspondían abonar al Ayuntamiento como contraprestación”.

En el recurs d’apel·lació la recurrent fa seu el criteri, estimat pel Consell Jurídic de la Regió de Murcia, consistent en què: “la realidad demuestra que pueden darse casos en que, aun sin la necesaria formalización, se presten efectivamente los servicios en que consista la pretendida modificación, en cuyo caso habrán de retribuirse al contratista para evitar un enriquecimiento injusto de la Administración”, i entén que això és el que passa amb el conveni de l’any 2015. També, al·lega que: “según consolidada doctrina jurisprudencial, cuando ambas partes aducen el incumplimiento contractual de la contraria, resulta aplicable la causa de resolución anterior en el tiempo, por lo que habiéndose producido el incumplimiento de la Administración antes que cualquier otro que pudiera imputarse a la recurrente, es preferente la causa de resolución basada en el impago de la Administración durante un plazo superior a seis meses, procediendo en consecuencia declarar la resolución del contrato por incumplimiento por parte del Ayuntamiento de Bullas”.

Pel TSJ, per a determinar si ha existit un incompliment del contracte cal atenir-se a l’objecte del contracte que era el de: “la gestión del Deportivo Municipal de La Rafa mediante concesión para la promoción del deporte y fomento de la práctica deportiva de los vecinos de Bullas”. I observa que les obligacions del contractista eren les de: “prestar el servicio y ejecutar las obras e instalaciones, a partir de la fecha de la adjudicación, conforme a las prescripciones técnicas del servicio y el proyecto de gestión de licitador, y prestar el servicio con la continuidad convenida y garantizar a los particulares el derecho a utilizarlos en las condiciones que hubieran sido establecidas”.

També, el Tribunal considera que amb la subscripció del conveni de l’any 2015 no consta que: “se modificara el objeto del contrato, es decir, que (éste) ya tuviera por objeto exclusivo lo previsto en el mismo. Ni la modificación del contrato se produce por la mera suscripción de un convenio, ni consta que a partir de ese momento la concesionaria dejara de prestar el objeto inicial del contrato y las instalaciones ya solo fueran usadas por los empleados o centros escolares o escuelas deportivas municipales (afectados por aquel)”, i a considerar que: “con independencia de que se suscribiera o no el convenio, de no haberse cumplido lo pactado en éste -tesis de la recurrente- no existiría un incumplimiento del contrato por parte del Ayuntamiento, sino, como hemos expuesto, del convenio en cuestión, pudiendo la actora reclamar su cumplimiento o bien instar la resolución, pero el resto del contrato en ningún momento ha sido puesto en entredicho. Por tanto, no consta un previo incumplimiento de la Administración que justifique el abandono del contrato por la contratista. Y este abandono es una causa de resolución del contrato, como se razona en la sentencia apelada y no es discutido”.

Quan a la liquidació del contracte es reconeix el dret de la recurrent: “a instar de la Administración la liquidación del contrato, si es que no se ha iniciado ya el correspondiente procedimiento”.