Suspensió de sanció a un metge de l'esport

SAN de 27 de març de 2017 (Rec.9/2017), mitjançant la qual es manté una mesura cautelar de suspensió de sanció a un metge implicat en el dopatge d’esportistes.

Objecte: recurs d’apel·lació interposat per l’Advocacia de l’Estat contra una interlocutòria de 4 de novembre de 2016 del Jutjat central de lo contenciós administratiu que va acordar la suspensió de l’acte impugnat durant la substanciació del procediment. L’acte recorregut va ser una sanció confirmada pel TAD (Tribunal Administratiu de l’Esport) en matèria de dopatge.

Fets: L’11 de juliol de 2016 l’Agència Espanyola de Protecció de la Salut a l’Esport va sancionar un metge per infracció greu de la Llei orgànica 3/2013, amb suspensió de llicència o inhabilitació i multa. Interposat recurs davant del TAD aquest va fer una estimació parcial i malgrat això es va interposar recurs en via contenciós administrativa.

Decisió: Desestimació del recurs

Motivació: A la interlocutòria objecte de recurs s’indica que encara que no es tracta de la suspensió d’una llicència d’esportista professional: “tampoco es despreciable el perjuicio que se ocasiona al actor, médico deportivo, si se le impide ejercer su profesión durante el término de dos años, por más que el perjuicio económico siempre resulte reparable, pues al mismo se une el abocarle en su profesión habitual a un periodo largo de inactividad. Como aprecia la sentencia citada, el valor de prevención general y especial que toda sanción lleva consigo puede producirse en muchos casos de igual modo si la sanción se cumple una vez el acuerdo administrativo ha alcanzado firmeza. No se trata al presente, por otra parte, de la adopción de una medida positiva, pues el actor ya disponía de la licencia que le permitía el desempeño de su profesión, y que en virtud de la sanción impuesta se suspende”.

L’advocat de l’Estat invoca altres sentències de la sala com les de 3 d’octubre de 2005 i 7 de maig de 2009 i amb elles la finalitat de: “proteger la confianza en el correcto desarrollo de las competiciones deportivas”, recorda: “el carácter ejemplarizante de las sanciones en esta materia y los intereses públicos a los que sirve la Administración, entre los que se encuentra el cumplimiento de las normas aplicables en materia deportiva” i destaca: “el riesgo de que los resultados de las competiciones en las que participen deportistas asistidos por el recurrente como médico se pongan en entredicho por la existencia de una pendencia judicial sobre una sanción impuesta por dopaje, considerando que la lucha de las instituciones públicas por el juego limpio deben primar sobre los intereses privados profesionales o económicos de la recurrente”, així mateix al·lega: “la apariencia de legalidad de la sanción dada la contundencia de las pruebas que la acreditan, especialmente la confesión de la misma sancionada”.

Davant d’això, l’AN diu que el criteri de la Sala no és amb caràcter general el que deriva de les sentències invocades per l’advocat de l’Estat perquè hi ha d’altres pronunciaments que atemperen les decisions, com la de 12 de juliol de 2007 on s’indica que: “la ponderación de los intereses concurrentes y la apreciación del "periculum in mora" debe hacerse caso por caso, atendiendo a las circunstancias concretas concurrentes, que impiden adoptar una solución general”. Al mateix temps, es invocada la STS de 6 de maig de 2009 en defensa de no tenir que suportar o patir de modo irreversible una sanció que la part considera injusta i pel que fa a l’interès públic indicar que si bé aquest exigeix que la sanció sigui executada: “en el cas, no llega a percibirse que tal interés exija que lo sea ya, urgentemente, sin esperar el tiempo preciso para que el órgano judicial pueda pronunciarse sobre la acomodación a Derecho de la sanción impuesta”; sentència en la qual es recorda una altre del TS de 28 de juny de 2000 on es va dir que: “para impedir la suspensión no basta alegar la trascendencia social que tiene la potestat sancionadora en materia de dopaje en el deporte. Si esto fuera suficiente, quebraría en este ámbito el derecho a la tutela cautelar, que es una manifestación del derecho a la tutela judicial efectiva. Como se señala en el auto recurrido, es precisa una lesión más específica al interés general”.

I, en el cas, l’AN considera que no s’acredita una urgència en l’execució per l’interès públic. També es considera que la possibilitat d’actuar del metge per l’adopció de la mesura cautelar no té perquè afectar a les competicions esportives perquè: “no hay razón que justifique la anulación de los resultados de las competiciones en las que participen deportistas asistidos por el demandante por el solo hecho de encontrarse pendiente de decisión judicial el recurso interpuesto contra una sanción que le ha sido impuesta por dopaje”.

Finalment, indicar que l’AN dona també valor al fet que el TAD ja havia suspès la sanció durant la tramitació del procediment administratiu.

Es manté la suspensió.