La distinció entre les funcions com a secretari d'una entitat esportiva i les de lletrat en la seva representació

SJPI 40/2017, de 24 de febrer, sobre una reclamació de quantitat pels serveis prestats com a lletrat a un club esportiu del qual era el secretari del Consell d’Administració i l’assessor

Objecte: demanda contra Reial Racing Club de Santander, SAD en reclamació de quantitat en acció de compliment contractual per serveis prestats.

Fets: Un advocat, membre d’una societat, que va actuar en defensa de l’entitat esportiva en diferents processos (concurs, assistència a juntes i a comissió de seguiment d’un conveni, recursos contra mesures cautelars en embargaments preventius, recursos disciplinari esportius, etc.)  i reclama el pagament de serveis entre 2012 i 2014.

El club al·lega crisi econòmic esportiva i que el demandant era secretari i assessor jurídic del Consell d’Administració de l’entitat i gestor del club durant el període de la reclamació. També indica haver pagat factures d’assessorament i secretaria mitjançant companys del despatx professional o d’una societat de la titularitat d’aquell i que la reclamant va instar alguns processos: “que resultaron desde sus comienzos absolutamente innecesarios y temerarios, cuando no totalmente antieconómicos”.

Decisió: Estimació parcial

Motivació: Concretades les pretensions del demandant , exposades les raons d’oposició i tenint en compte el càrrec d’aquell dintre del club durant el període de la reclamació (secretari del Consell d’Administració) es considera que el demandant no era administrador de facto de l’entitat perquè: “era el Consejo de Administración, y no él, quien administraba la sociedad y tomaba las decisiones correspondientes, siendo el actor únicamente Secretario y asesor, sin que quepa confundir estas funciones con las que verdaderamente corresponden a quien toma las decisiones, y asume la responsabilidad”, i, també, que: “(el demandante) realizó dos tipos de funciones distintas para la Sociedad demandada. Por un lado las funciones de Secretario del Consejo de Administración y de asesoramiento al propio Consejo, por las que facturó. Prestó para la sociedad servicios profesionales en su condición de letrado según se justifican, no ya solo con las correspondientes hojas de encargo, sino fundamentalmente con las diversas actuaciones judiciales y procesales que obran en autos”. Per aquestes darreres actuacions entén el Jutjat que: “tiene derecho a obtener la correspondiente retribución al existir un contrato de arrendamiento de servicios que lo justifica”, i, a l’efecte, s’ha d’observar que l’obligació del lletrat és de medis: “tiene el deber de prestar sus servicios poniendo todos los medios para alcanzar el resultado pero sin que su obligación alcance al éxito de la actividad”, tot i que: “esta obligación de medios debe cumplirse con el nivel de diligencia exigible que, según art. 1104 CC, la lex artis de la profesión, y debe actuar con fidelidad conforme art. 1258 CC , en relación con las previsiones que regula el estatuto del abogado, siendo una relación personal intuitu personae que rebasa en muchas ocasiones, los términos del simple arriendo para concurrir, con los propios del mandato, representación y gestión e incluso del arrendamiento de obra".

Amb aquestes premisses s’analitza la reclamació i es valora si són deguts o no els honoraris tenint en compte principis com: “la obscuridad en su redacción (de la factura) perjudica a quien le ha originado ( art. 1288 del Código Civil)” i el fet de si hi ha o no actuacions supèrflues o innecessàries.

I com s’observa la concurrència de conceptes deguts al costat d’altres indeguts i que hi ha conceptes que es pretenen cobrar però que responen a actuacions innecessàries o supèrflues es redueix l’import que el club esportiu demandat ha de pagar pels serveis del lletrat.