Improcedència de compensació per formació

Sentència de l’Audiència Nacional de 29 de març de 2019 (rec. 805/2017), sobre la improcedència de compensació per formació quan una jugadora de basquet sense contracte fitxa per un altre club un cop finalitzada la temporada i davant el desinterès del club d’origen

Objecte: recurs contenciós administratiu interposat pel club CD Celta Bosco contra resolució de 15 de setembre de 2017 del President del Consejo Superior de Deportes (CSD) que va estimar un recurs d’alçada interposat pel Club Baloncesto Aros contra una resolució de la Federación Española de Baloncesto (FEB) que va declarar la procedència d’una compensació econòmica per drets de formació d’una esportista del Celta Bosco.

Fets: S’interposa recurs contenciós contra la resolució del CSD que va anular la compensació. El club recurrent considera que hi ha infracció del principi de contradicció i del de defensa amb causa de nul·litat del procediment administratiu perquè el club Aros: “cambió la versión de los hechos respecto de lo que había alegado en el procedimiento y que no se le dio traslado del recurso de alzada a fin de permitirle hacer alegaciones causándole indefensión”.

A més a més, la part recurrent considera procedent la compensació per formació la finalitat de la qual entén que és la de: “proteger a los clubes modestos que invierten sus escasos recursos en formar a jóvenes deportistas y que después son incapaces de retener ante la llamada de los grandes".

L’advocat de l’Estat que s’hi oposa al recurs assenyala que: “no cabe interpretar como hace el recurrente y la FEB, que en caso de no existir relación laboral siempre procede recibir por parte de club la compensación por derechos de formación y sólo cuando exista contrato dependerá de quien rescinda el contrato”.

Pel que fa al club de destí Aros, manifesta que: “Celta Bosco nunca tuvo interés en mantener a la jugadora Amelia en sus filas. Que el CB Aros no se dirigió a la jugadora para contratar sus servicios sino que aceptó el ofrecimiento de ésta cuando constató la falta de interés del club de origen al entender que aquella se encontraba libre”.

Decisió: desestimar el recurs

Motivació: Segon l’òrgan judicial, el motiu d’impugnació manca de fonament perquè: “El recurrente confunde el procedimiento administrativo con el recurso de alzada”. Tenint en compte el previst a l’article 119.3 de la Llei 39/2015, d’1 d’octubre, del procediment administratiu comú, observa que: “la resolución del recurso de alzada fue congruente con las peticiones de las partes que versaban sobre el reconocimiento o del derecho de formación que reclama el CD Bosco respecto de la que fue su jugadora hasta que obtuvo la licencia federativa en 2016/2017 para jugar con el Club Aros y resolvió sobre las cuestiones que le fueron alegadas por las partes. El precepto exige para salvar la congruencia que el motivo en que se funde la decisión haya sido planteado por los interesados pero no que haya que dar traslado a la otra parte de un motivo que suscita en el recurso de alzada, de hecho, los arts 121 y 122 no contemplan el traslado del recurso de alzada a la otra parte”. Tanmateix, s’indica que l’escrit d’al·legacions, anterior a la decisió federativa, no té incidència en la resolució del CSD i no causa indefensió.

En la valoració de la qüestió litigiosa: l’obligació o no d’abonar la compensació per formació, es sotmet al previst a l’annex II del reglament general i de competicions de la FEB on s’estableixen els requisits necessaris; fins un total de sis dels quals els tres darrers són excepcions a l’obtenció d’aquest dret. La Sala considera que en el cas concòrren els bàsics previstos als tres primers apartats per obtenir la compensació (edat, nombre mínim de temporades inscrit en el club d’origen i període d’inscripció en un nou club) però, diu que: “ello no es suficiente para que el club de origen genere sin más el derecho de compensación por laformación de la jugadora. Para que ello fuera así, la norma tenía que haberlo dejado claro, precisando, por ejemplo, que eso era así, en todo caso, como afirma el Consejo Superior de Deportes”., perquè: “los tres primeros requisitos son condición necesaria pero no suficiente para tal reconocimiento. Es decir, concurren pero puede darse algún supuesto del apartado 4 o el 6º que excluyen el derecho”. I entre aquestes excepcions hi ha la resolució unilateral del contracte sense causa pel club.

En aquest cas, s’accepta que no hi ha contracte subscrit amb la jugadora i que és d’aplicació l’article 25 del estatuts de la RFEB: “al finalizar el periodo de vigencia de la licencia, todo jugador quedará en absoluta libertad para suscribir licencia con cualquier Club, salvo que fuese mayor de edad y existiese contrato laboral o, en su caso, convenio colectivo que determine lo contrario”. Per tant, finalitzada la temporada: “la jugadora, mayor de edad, no tenía contrato con el CD BOSCO y  tenía plena libertad para suscribir licencia con el Club AROS sin que, en esa situación se genere derecho de compensación para el BOSCO como club de origen”. La manca de contracte impedeix el reconeixement del dret.

A més a més, segons la sala, la pretensió del club d’origen i recurrent no s’adiu amb la finalitat del dret de compensació per formació perquè dels antecedents s’observa que: “No se trata, por tanto, de compensar la pérdida de un jugador que se marcha a otro club que hace una major oferta pues el BOSCO no tenía intención de mantener a la jugadora en sus filas al detectar su problema físico y cuando ésta queda libre cambia de equipo el club recurrente le reclama el pago de derechos de formación al club de destino”.

Finalment, al·legada per la part recurrent la similitud del cas amb la resolta en una anterior sentència de 12 de juliol de 2017 (rec. 704/2015), l’òrgan judicial indica que no hi ha identitat de situació perquè en aquest altre cas: “el club de origen había firmado un contrato con el jugador”, a més d’advertir que: “la no intención de renovar un contrato manifestada por el club, no puede equipararse a una rescisión de un contrato pues este ya ha terminado”.