Ajuts d'Estat a clubs esportius

Sentència de 12 de març de 2020, del Tribunal General de la UE mitjançant la qual s’anul.la una decisió de la Comissió referent a unes mesures d’ajut adoptades en favor del València CF, SAD

Objecte: recursos interposats pels clubs esportius València, CF, SAD, Elx CF i Hèrcules CF, contra la Decisió (UE) 2017/365, de la Comissió Europea, de 4 de juliol de 2016, en relació amb uns ajuts atorgats en aquestes entitats per la Generalitat Valenciana (considerades ajuts de l’Estat espanyol)  perquè es va entendre que: “constituían ayudas ilegales e incompatibles con el mercado interior a favor de los tres clubes de fútbol y, en consecuencia, exigió su recuperación”.

Fets: contra la decisió de la Comissió, els clubs afectats van interposar recursos individuals. El recurs interposat pel club Hèrcules d’Alacant CF va ser estimat pel Tribunal General de la UE mitjançant sentència de 20 de març de 2019.

Ara, el tribunal examina el recurs plantejat pel València CF, SAD.

Decisió: Anular la Decisió (UE) 2017/365 de la Comissió, de 4 de juliol de 2016.

Motivació: El Tribunal General detecta diferents errors en la valoració de la Comissió relatives a l’aval atorgat, la manca de recolzament a la seva tesi d’inexistència d’un preu de mercat per un préstec similar en el mercat, a la motivació de l’augment d’aval que es produeix, i a la inexactitud sobre el valor del patrimoni net del club, i considera que: “Estos errores vician la apreciación de la Comisión sobre el valor de las contragarantías ofrecidas por la Fundación Valencia y, en consecuencia, el cálculo del importe de la ayuda derivada del aumento de la garantía”.

Al fonament jurídic número 59, el Tribunal General recorda que en matèria d’apreciació econòmica: “no corresponde al juez de la Unión Europea, en el marco de su control, sustituir la apreciación económica de la Comisión por la suya propia”, i que: “el control que los órganos jurisdiccionales de la Unión ejercen sobre las apreciaciones económicas complejas realizadas por la Comisión es un control limitado, que se circunscribe necesariamente a la comprobación de la observancia de las normas de procedimiento y de motivación, así como a la exactitud material de los hechos y a la inexistencia de error manifiesto de apreciación y de desviación de poder”. Però a efectes de determinar si hi ha  o no empresa en crisi, això: “no implica que el juez de la Unión deba abstenerse de controlar la interpretación de los datos de naturaleza económica efectuada por la Comisión” motiu pel qual estima oportú examinar, en primer lloc, si es compleixen: “los criterios establecidos en el punto 10, letra a), de las Directrices sobre ayudas de salvamento y reestructuración”. A més a més, en aquest marc no oblida les especificitats del sector del futbol professional i fa constar que: “el artículo 165 TFUE, apartado 1, párrafo segundo, dispone que la Unión contribuirá a fomentar los aspectos europeos del deporte, teniendo en cuenta sus características específicas [...] y su función social y educativa (f. 73)”.

Sobre la valoració de la situació econòmica del club, es pretén desvirtuar la posició de la Comissió sobre el valor en balanç dels jugadors cosa que no admet el tribunal que va recordar que: “la Comisión, en ejercicio de la facultad de apreciación de que dispone cuando realiza apreciaciones económicas complejas, puede optar por dar prioridad, a la hora de evaluar la situación financiera de una empresa, a la valoración de los activos que resulte de sus estados contables, debido a que esta última valoración es más prudente que una valoración basada en una estimación del precio de mercado”.

També examina el pla de viabilitat o de reestructuració de l’entitat i que la societat esportiva considerava adequat; però sobre el qual la Comissió va al·legar manca d’un anàlisi de sensibilitat fet que es compartit pel Tribunal. S’analitza, a més si conforme al pla presentat, és possible que l’entitat, pugui obtenir beneficis en un període no superior a cinc anys, i en aquest extrem el club tampoc va convèncer al tribunal que aprecia manca de credibilitat i de solidesa.

Malgrat això, el Tribunal estima la part del recurs que té a veure amb els errors indicats al principi, assenyalant que: “la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación al afirmar, por una parte, que en el mercado no se ofrecía ninguna prima de garantía de referencia correspondiente y, por otra parte, que no existía un precio de mercado para un préstamo similar no avalado”, i , en relació amb el valor de les accions que: “la apreciación de la Comisión sobre el valor de sus acciones pignoradas se basa en una inexactitud material y adolece de errores manifiestos”; en l’examen d’aquest extrem s’indica que: “aunque del tercer motivo de recurso se desprende que este solo se refiere al cálculo del importe de la medida de ayuda de que se trata y no a la propia existencia de esa ayuda, es preciso poner de relieve, al mismo tiempo, que el carácter manifiestamente erróneo de la apreciación formulada por la Comisión sobre el valor de la contragarantía ofrecida al IVF, tal como ha sido constatado por el Tribunal, puede repercutir en la calificación como ayuda estatal de la medida de que se trata, en relación con el requisito de existencia de una ventaja”, i per això, decideix: “Anular en lo que respecta al Valencia Club de Fútbol, S. A. D., la Decisión (UE) 2017/365 de la Comisión, de 4 de julio de 2016, relativa a la ayuda estatal SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) concedida por España al Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, al Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva y al Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva”.