La responsabilitat patrimonial de l'Administració per mort d'un ciclista en una carretera en mal estat i sense senyalitzar

Sentència TSJ País Basc 9/2019, de 13 de febrer, sobre el reconeixement d’indemnització per la responsabilitat patrimonial de l’administració amb motiu de la mort d’un ciclista en una carretera en mal estat i no senyalitzada.

Objecte: recurs d’apel·lació contra una sentència desestimatòria de 14 de setembre de 2018 del Jutjat contenciós administratiu núm.3 de Bilbao en matèria de reclamació de danys i perjudicis per responsabilitat patrimonial de l’Administració.

Fets: Els actors van reclamar la responsabilitat patrimonial de la Diputació Foral de Biscaia amb motiu d’un accident en carretera patit per un ciclista amb resultat de mort pel mal estat de la carretera.

En la sentència de instància es desestima la pretensió al no acreditar-se: “una relación causal directa entre el resultado dañoso y el funcionamiento del Servicio público", havent esta una qüestió decisiva de resolució la prova i la seva valoració mitjançant la: “apreciación razonada de las pruebas practicadas”.

Els recurrents van atribuir l’accident a una escletxa en la carretera però del resultat de la prova es va sentenciar que: “no es posible determinar con certeza la mecánica del accidente, ni probar que la razón de la caída con consecuencias mortales fuera la grieta, ni que ésta no fuera visible con tiempo para reaccionar o evitable, sorteándola por la parte derecha de la calzada. En estas condiciones, no resulta posible concluir la presencia de responsabilidad patrimonial de la Administración por el dato objetivo de un pavimento defectuoso y su abstracta peligrosidad. Examinadas las circunstancias concretas del caso concreto, no cabe establecer el pretendido nexo causal entre el funcionamiento del servicio público de mantenimiento, que responde a un estándar razonable, los daños en la calzada acreditados en autos y el accidente mortal sufrido por el esposo y padre de las recurrentes”.

Les recurrents en apel·lació insten la revocació de la sentència i que es reconegui la responsabilitat patrimonial instada. A l’efecte, consideren prova important tant l’informe emès per l’Ertzaina on es diu que l’accident podria haver estat causa d’una escletxa existent de 4,50m a 8,75m de longitud i 4cmts a 5cmts de desnivell com l’informe pericial on s’assenyala que: “los usuarios de la vía circulan confiados en que si existe algún tipo de irregularidad grave o peligrosa en el firme, ésta se encuentre advertida y señalizada convenientemente por parte de la Administración competente; los usuarios de la vía pública, y en concreto a los ciclistas, no se les debería exigir más que una diligencia media en el desarrollo de su deporte y acorde con las condiciones de la carretera, las cuales se presuponen que son óptimas para su uso o al menos razonables, sin riesgos inesperados”.

Decisió: Estimar el recurs 

Motivació: El TSJ, seguint al Tribunal Suprem en sentències com la 806/2010, de 15 de desembre, considera que: “ los elementos probatorios son los que, en esencia, permiten recrear la mecánica del accidente, sin interpretaciones sesgadas, ni juicios de valor sin contraste con otros elementos probatorios”, i de les dades aportades pels informes presentats interpreta que: “los elementos probatorios son los que, en esencia, permiten recrear la mecánica del accidente, sin interpretaciones sesgadas, ni juicios de valor sin contraste con otros elementos probatorios, el estado de la grieta y la cual ocupa casi todo el ancho del carril y de línea diagonal de un lado a otro de la calzada, siendo posible la causa que presume en ese sentido el informe de la Ertzaina, y coincidente con el criterio del informe pericial de la parte actora, sin relevancia ante ello, de las alegaciones y prueba de informe pericial por la Administración demandada, siendo por tanto responsable del anormal funcionamiento de la calzada y derivado del accidente sufrido por el ciclista, debiendo ser revocada la sentencia de instancia”.